Исковое заявление кафе кружка

После получасового ожидания мы решили узнать причину неисполнения оставшейся части заказа, с целью чего Гринь О. С. и Костюченко О. Г. подошли к официанту, который обслуживал стол и, как оказалось впоследствии, продолжал выполнение своей работы (т. е. смена его на самом деле не закончилась). Этот официант сказал, что нам «отказано в об-служивании» без объяснения каких-либо причин. Мы попросили его позвать управляюще-го. Через несколько минут пришла менеджер, представившаяся «Ольгой», отказавшаяся предоставить какую-либо дополнительную информацию о себе, хотя являлась, по её сло-вам, единственным присутствующим представителем руководства. Поэтому информация об этом лице (заявители требовали предоставления только фамилии или какой-либо иной индивидуализирующей характеристики), имела значение, исходя из характера выполняе-мой ею работы. Соистцам она была необходима, чтобы руководство ООО «Техно Крафт Лит», которому принадлежит кафе, приняло соответствующие меры в отношении этого со-трудника (как позже было установлено – Рябочкиной Ольги Михайловны) с учетом ниже-описанных фактов.
В 18-40 менеджер «Ольга» объяснила нам причину того, что нам отказано в обслужи-вании, сказав буквально следующее: «Ваша компания себя здесь плохо зарекомендовала и ранее предупреждалась о том, что обслуживаться в этом заведении больше не будет». Сра-зу необходимо отметить, что истцы Гринь О.С., Косевич Е. Ю. и Саркисян Р. А. впервые посетили это заведение в таком составе.
Несмотря на то, что заявители пытались пояснить, что ряд из них в этом кафе никогда не бывал, «Ольга» продолжала настаивать на том, чтобы мы покинули помещение, и по-звала на помощь охрану. После чего один из заявителей – Гринь О. С. – потребовал книгу отзывов и предложений, где оставил соответствующее заявление под номером 46.

Заявители все же хотели выяснить основание для отказа в обслуживании именно 26 декабря 2007 года. В частности был задан вопрос: что конкретно было нарушено ими 26 декабря 2007 года? В ответ на вопрос «Ольга» вновь сказала, что компания плохо себя за-рекомендовала, ранее приходила в это заведение со своими напитками. После этого мы за-хотели ознакомиться с локальным актом организации, в котором были бы зафиксированы определенные правила поведения в этом заведении, и попросили указать на определенный как бы нарушенный нами пункт этих правил. Локальный акт организации нам предостав-лен не был, и в доступном для ознакомления потребителей месте он не располагался. Пока Гринь О. С. составлял заявление в книге отзывов и предложений, «Ольга» удалилась. Через определенное время она представила нам видимо только что отпечатанный лист бумаги, который не отвечал требованиям, предъявляемым к локальным актам организаций – в ча-стности в нем не была указана фамилия подписавшего его уполномоченного лица этой ор-ганизации.

Заявители пытались разъяснить «Ольге» и все время находившимся рядом охранни-кам содержание ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за-крепляющей нормы о публичном договоре и последствиях его неисполнения. В ответ на это заявителям «Ольга» в грубой форме сказала, что мы «умничаем» и «кичимся своими знаниями». Также она говорила, что нам «с такими знаниями не место в этом заведении». Естественно, остается неясным: почему менеджер решает вопрос о том где, кому и с каки-ми знаниями проводить время, да еще, помимо этого, в высшей степени наглой форме до-водя до окружающих свои соображения по этим вопросам? После этого хамского поведе-ния «Ольги» Гринь О. С. потребовал предоставить ему освещенное место (в кафе плохое освещение) для написания следующего заявления (под номером 47 в книге отзывов и пред-ложений). Но «Ольга» ответила, что такого места предоставлено не будет, и вместе с ох-ранниками продолжал настаивать на том, чтобы мы покинули помещение, ограничивая время на написание заявления (этот факт нашел отражение в заявлении №47 в книге отзы-вов и предложений). Ольга также постоянно говорила, что кафе – это частная собствен-ность, и они имеют право оказывать услуги тем, кому посчитают нужным.
 

 После того, как заявление №47 в книге отзывов и предложений было дописано, заяви-тели удалились из помещения, в котором располагается это заведение. Часть из них пошли искать другую организацию, оказывающую услуги в области общественного питания, а Гринь О. С. и Саркисян Р. А. вызвали сотрудников милиции и дожидались их приезда на улице. Эти события происходили во временной промежуток от 19:30 до 20:30, поскольку милиционеры долго не приезжали. Прибывшие около 20:30 сотрудники милиции были вы-званы именно истцами.
В этом кафе, видимо, постоянно дежурит человек в форме сотрудника правоохрани-тельных органов. Прибывшие по вызову милиционеры, поинтересовались у нас, случилась ли в кафе «драка, или еще что-либо в этом роде». Мы постарались объяснить ситуацию, но милиционеры обратились к человеку из кафе, который также был в милицейской форме, отошли в сторону, о чем-то поговорили, а после подошли к нам и сказали, что наш случай не относится к их компетенции и они ничем нам не помогут. Естественно, нарушений ад-министративного и уголовного законодательства ими обнаружено не было.
После того, как милиционеры уехали, Гринь О. С. и Саркисян Р. А. присоединились к своей компании. Все это время заявители не могли найти подходящее заведение, поскольку вечером в предновогодние дни все организации, оказывающие услуги в сфере обществен-ного питания, были полны посетителей и для достаточно большого числа людей не нахо-дилось места. Однако около 21-30 в одном из находящихся в том же районе ресторанов ос-вободилось достаточно места. Нам пришлось продолжить вечер там, потратив на это меро-приятие гораздо большую сумму денег, чем могли бы потратить в кафе «Кружка» при над-лежащем исполнении последним публичного договора.

После новогодних праздников истцы Гринь О. С. , Костюченко О. Г. пришли вновь в кафе с целью ознакомления с ответом на свои заявления в жалобной книге. Поскольку фак-ты, указанные в этом ответе, не соответствовали действительности, мы позвали админист-ратора кафе – Суворову М. А., которая 26 декабря 2007 года отсутствовала, свидетелем конфликта не была. Однако она повторяла то же, что и «Ольга». В частности, неоднократно указав на то, что они имеют право обслуживать того, кого посчитают нужным, и могут отказать любому, кого обслужить не захотят.
В течение нескольких месяцев после этого случая истцы пытались добиться встречи с руководством по поводу разъяснения сложившейся ситуации и привлечения виновных к ответственности. Однако все это закончилось безрезультатно. В результате заявители со-ставили письменное обращение ген. директору ООО «Техно Крафт Лит», изложив выше-указанные факты, с требованием о выплате суммы компенсации морального вреда, кото-рое было принято администратором Суворовой М. А. 13 мая 2007 г.
Ответ на заявление был доставлен представителю истцов в конце июня 2007 г. (он прилагается к исковому заявлению прилож №). Поскольку он содержит отказ в удовлетво-рении заявленных требований, основывается на ложных фактах, заявители обращаются в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, за-ключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (роз-ничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабже-ние, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Пункт 3 ст. 426 указывает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответ-ствующие работы не допускается.
В Правилах оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036), на которые ссылается ген. ди-ректор ООО «Техно Крафт Лит» в ответе на наше заявление, установлена норма, выте-кающая из вышеуказанных положений закона, о том, что эта организация обязана оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к ней с намерением заказать услугу, на усло-виях, согласованных сторонами (п. 16 указанных Правил).
Сотрудники организации, а именно, Рябочкина Ольга Михайловна и помогавшие ей охранники 26 декабря 2007 г., а в последствие и другие сотрудники этой организации, не-однократно грубо нарушили требования законодательства. В частности, отказавшись пре-доставить информацию о конкретном лице, которое делало попытки выгнать нас из кафе (данные о её имени и фамилии были получены заявителями позже после неоднократных устных обращений к администрации после случая 26 декабря 2007 года – Рябочкина Ольга Михайловна), поскольку это имело определенное значение для дальнейшего обжалования действий этого сотрудника, было нарушено требование абз. 11 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Непредставление для ознакомления и отсутствие в доступном для ознакомления мес-те правил оказания услуг общественного питания нарушает требования п. 11, 12 и 14 Пра-вил оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036).

Употребляя в своей речи вышеприведенные выражения, сотрудница проявила явное неуважение к заявителям, поскольку эти фразы произносились в крайне экспрессивной форме. Её предложения, замечания и пожелания заявители рассматривают как необосно-ванные, грубо выраженные и поэтому считают их оскорбительными.
Сам по себе необоснованный отказ от предоставления услуг ООО «Техно Крафт Лит», которое обязано оказывать соответствующие услуги в сфере общественного питания каждому, кто к нему обратиться, является грубым нарушением гражданского законода-тельства и, в частности, законодательства о защите прав потребителей. Как уже указыва-лось выше, причина отказа была сформулирована не менее странным образом: «компания себя плохо зарекомендовала». По сути та же формулировка имеется и в ответе директора организации.
С учетом того, что ряд заявителей это заведение в такой компании посетили впервые 26 декабря 2007 года, для них такой отказ по такому основанию был еще более возмути-тельным. Однако все заявители вместе, совершенно законно пытавшиеся узнать, что кон-кретно было ими нарушено 26 декабря 2007 года и послужило основанием для отказа в об-служивании именно в этот день, не получили ответа на свой вопрос, поскольку таких осно-ваний не было. Однако директор в своем ответе все же указал такое основание: это подоз-рения сотрудников, основанные на том, что после сделанного заказа мы попросили со-трудников принести дополнительную посуду. Подчеркиваем, что вывод о нарушении пра-вил заведения мотивируется руководством подозрением в их совершении.

В ответе на упомянутые выше заявления в книге отзывов и предложений, в ответе на заявление истцов руководство ООО «Техно Крафт Лит» указывает на факты, которые про-тиворечат действительности, являются ложными, что еще более оскорбительно для истцов. В частности, указано на то, что мы «неоднократно распивали спиртные напитки», «прояв-ляли неуважение к заведению», «нарушали общественный порядок», «на замечание ме-неджеров отвечали оскорблениями». 26 декабря 2007 ни одно из этих обстоятельств не имело места. Скорее, наоборот, менеджер с охранниками, забывшие не только об элемен-тарных правилах поведения в рамках закона, но и моральных принципах и этических нор-мах, проявили неуважение к посетителям, нарушили общественный порядок и оскорбили указанных заявителей.
Исходя из изложенного действиями сотрудников ООО «Техно Крафт Лит» 26 декабря 2007 года истцам причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, ставшие следствием вышеописанных оскорбительных действий, незаконного и безнравственного поведения сотрудников ООО «Техно Крафт Лит» и необоснованного отказа этой органи-зации от заключения с истцами публичного договора, и определенные физические страда-ния, выразившиеся в том, что заявителям пришлось искать другую организацию, оказы-вающую такие же услуги в течение длительного времени (нескольких часов) зимним вече-ром в то время, как должны были быть обслужены сотрудниками ООО «Техно Крафт Лит».
Умышленная форма вины сотрудников ООО «Техно Крафт Лит» как их психическое отношение к совершенному незаконному и необоснованному отказу от заключения пуб-личного договора, оскорбительному и безнравственному поведению подтверждается фак-тическими обстоятельствами дела и не отрицалась этими сотрудниками 26 декабря 2007 года, не отрицается руководством организации, которое поддерживает такое поведение своих сотрудников.

Статья 12 ГК РФ, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите-лей» гарантирует право потребителей, чьи законные права нарушены, на компенсацию мо-рального вреда, который компенсируется его причинителем. Истцы в соответствии с пре-амбулой к этому закону являются потребителями - гражданами, имевшими намерение за-казать услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпри-нимательской деятельности. А вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещает ООО «Техно Крафт Лит».
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании изложенного и ст. 12, ст. 151, ст. 426, ст. 1099-1101 Гражданского ко-декса РФ; ст. 10 и 15, преамбулы и других положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; Правил оказания услуг общественного питания (утв. Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036), с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцами, с учетом того, что такими действиями сотрудников организации было фактически испорчено празднование дня рождения одного из пострадавших - Костюченко О. Г., истцы оценили причиненный моральный вред в следующих размерах: